Про узнаваемость персонажей в ЖЖ
Jun. 15th, 2012 06:23 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
impromptuМоля ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
tandem_bike интересный пост написала. Про то, насколько этично писать выводя в жж-йной графомании людей, которых могут узнать, в виде прототипов, и не обязательно в виде положительных героев, скорей наоборот
ИМХО, вопрос "этично-неэтично" тут не стоит вообще. Freedom of Speech никто не отменял, герой, выведенный под другим именем, хоть и узнаваемый, не страдает от диффамации, про профессиональную этику мы не говорим, ясно, что есть вещи, которые нельзя писать - скажем, про больных или клиентов. Мы тут рассматриваем ЖЖста - прозаика, который пишет не детективы, не про путешествия, и не про "Записки врача", а, скажем, семейно-бытовые драмы. Прозаик не поэт. Он не может черпать в основном из себя и описывать себя (если это не гражданская лирика, это я про поэта, или про красоту родных болот - она тоже исключительно в поэтовой душе, а не вне), он описывает внешнее.
Но при том, что он поступает именно так, прозаик (а он не может поступать по-другому, не было бы иначе ничего написано в прозе, действительно), предугадать реакцию прототипа, выведенного в негативном свете, он не может. Она может быть совершенно разной. Люди непубличные очень болезненно реагируют, когда над ними смеются, и на нарушение прайваси. Мне в данном случае интересен не вопрос, насколько этично писать про тех, кого знаешь, даже если меняешь имена и местами обстоятельства (но герой все равно узнаваем), а про то, насколько этично реагировать на это жестко, если ты - прототип. Реагировать жестко в реале на то, что написано в Инете.
В принципе, Инет или не Инет, значения не имеет, метод передачи информации. Самый яркий пример - Лермонтов и Мартынов. Почему Михаил Юрьевич к нему прицепился? Потому что Мартынов был благодарной почвой - неумный, романтический, слабенько графоманил, на тычки реагировал остро, и с него, видимо, было легко писать диалог. Это важно для прозаика.
Он сильно обиделся на Лермонтова за то, что он взял его прототипом Грушницкого, и вокализовал обиду. Михаил Юрьевич не перестал писать, имея в виду Мартынова как источник вдохновения, и написал еще пару эпиграмм. Последнее, что он написал - "Скинь бешмет, мой друг Мартыш" - можно толковать по-разному. Мартынову показалось (не зря), что имеется намек на то, что он стукач, он вызвал автора на дуэль и убил. Тот факт, что Лермонтов, скорее всего, отказался стрелять вообще, и это была не дуэль, а убийство, ИМХО, второстепенна. Оценить степень ущерба, который причинен личности, выставленной на общественное посмеяние, узнаваемой, мы не можем, пока не оказались на кончике пера пишущего. И насколько так поступать этично, по отношению к талантливым людям, которые могли бы еще много написать, если ты бездарь даже (ну, сейчас, конечно, так не поступают, но расфрендом в ЖЖ тоже не ограничатся ).
тут на эту тему выразилась
tandem_bike интересный пост написала. Про то, насколько этично писать выводя в жж-йной графомании людей, которых могут узнать, в виде прототипов, и не обязательно в виде положительных героев, скорей наоборот ИМХО, вопрос "этично-неэтично" тут не стоит вообще. Freedom of Speech никто не отменял, герой, выведенный под другим именем, хоть и узнаваемый, не страдает от диффамации, про профессиональную этику мы не говорим, ясно, что есть вещи, которые нельзя писать - скажем, про больных или клиентов. Мы тут рассматриваем ЖЖста - прозаика, который пишет не детективы, не про путешествия, и не про "Записки врача", а, скажем, семейно-бытовые драмы. Прозаик не поэт. Он не может черпать в основном из себя и описывать себя (если это не гражданская лирика, это я про поэта, или про красоту родных болот - она тоже исключительно в поэтовой душе, а не вне), он описывает внешнее.
Но при том, что он поступает именно так, прозаик (а он не может поступать по-другому, не было бы иначе ничего написано в прозе, действительно), предугадать реакцию прототипа, выведенного в негативном свете, он не может. Она может быть совершенно разной. Люди непубличные очень болезненно реагируют, когда над ними смеются, и на нарушение прайваси. Мне в данном случае интересен не вопрос, насколько этично писать про тех, кого знаешь, даже если меняешь имена и местами обстоятельства (но герой все равно узнаваем), а про то, насколько этично реагировать на это жестко, если ты - прототип. Реагировать жестко в реале на то, что написано в Инете.
В принципе, Инет или не Инет, значения не имеет, метод передачи информации. Самый яркий пример - Лермонтов и Мартынов. Почему Михаил Юрьевич к нему прицепился? Потому что Мартынов был благодарной почвой - неумный, романтический, слабенько графоманил, на тычки реагировал остро, и с него, видимо, было легко писать диалог. Это важно для прозаика.
Он сильно обиделся на Лермонтова за то, что он взял его прототипом Грушницкого, и вокализовал обиду. Михаил Юрьевич не перестал писать, имея в виду Мартынова как источник вдохновения, и написал еще пару эпиграмм. Последнее, что он написал - "Скинь бешмет, мой друг Мартыш" - можно толковать по-разному. Мартынову показалось (не зря), что имеется намек на то, что он стукач, он вызвал автора на дуэль и убил. Тот факт, что Лермонтов, скорее всего, отказался стрелять вообще, и это была не дуэль, а убийство, ИМХО, второстепенна. Оценить степень ущерба, который причинен личности, выставленной на общественное посмеяние, узнаваемой, мы не можем, пока не оказались на кончике пера пишущего. И насколько так поступать этично, по отношению к талантливым людям, которые могли бы еще много написать, если ты бездарь даже (ну, сейчас, конечно, так не поступают, но расфрендом в ЖЖ тоже не ограничатся ).
тут на эту тему выразилась
